Глава 4
На что ссылаться, если инспектор «все знает»?
Есть нормативно-правовая база, на основе которой, с одной стороны, у инспектора ДПС есть права и обязанности, а с другой стороны, они есть у водителя. Но разница между инспектором и водителем в том, что один имеет представление об этой базе а второй мало-мальски знает правила дорожного движения, и все. Из этого следует, что инспектор объективно имеет преимущество перед водителем.
Поэтому на практике та сторона, которая ЗНАЕТ, может легко ввести в заблуждение ту, которая НЕ ЗНАЕТ. Водитель стоит и как двоечник слушает выдержку из Закона о милиции о том, что милиционер имеет право….делать все. Водитель удивлен и сосредоточен и просит показать, где ж такое написано. Тот показывает. Да, и в самом деле так. И проверять имеет право милиционер, и выписывать, и задерживать, и изымать имеет право… Водителю невдомек, что Закон о милиции – общий базовый нормативный акт и регламентирует права сразу всех категорий милиционеров. Это не значит, что на практике права сотрудника органа по борьбе с экономическими преступлениями (БЭП) совпадают с правами сотрудника ГИБДД. Конечно, это совершенно разные вещи и совершенно разные «милиционеры».
Как я уже сказал , основной нормативно-правовой акт сотрудника ГИБДД – «Наставление». Если вы, уважаемые читатели, скажете об этом инспектору ДПС он может вам ответить так: «Да, и основной и непосредственный, но написан для нас, а не для водителей, он внутренний». Эта фраза означает: «Вы умничайте, умничайте, а я все равно…»
Все мы живем в одном правовом поле. Никаким «внутренним» актом «Наставление» не является в том смысле, что оно не «для служебного пользования», а сотрудники ГИБДД несут ответственность не только перед своим начальством, но и перед всеми нами, государством, обществом, гражданами. У самих водителей есть права вне зависимости от внутренних или лжевнутренних актов ГИБДД, в том числе и право требовать от сотрудников ГИБДД исполнения своих обязанностей.
Дам вам, уважаемые читатели, простой совет: разбираться в ворохах нормативно-правовых актов сложно, знать их на уровне сотрудника ГИБДД или юриста вы все равно не будете, поэтому поступайте проще. Инспектор вас в чем-то обвиняет. Не поленитесь, вежливо спросите: «А это по ПДД? Или по Кодексу? Разве там такое есть? А какая статья? А, постановление?.. Губернатора? А оно действующее или приказало долго жить? Да, и к моей ситуации имеет прямое отношение? Я? Да нет, я не умный, мне просто интересно: кто там мог такое написать, если в Кодексе одно, а вы говорите другое…»
По какому нормативно-правовому акту наказывают?
Участников дорожного движения могут наказать только по Кодексу об административных правонарушениях, только там прописана ответственность за нарушения: конкретные виды и размеры штрафов.
Перечень самых простых процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС.
Давайте на выдуманном примере смоделируем ситуацию и попытаемся, не теряя времени, охватить максимум основных возможных нарушений со стороны инспектора ДПС.
Вы едете. Вас останавливают. Не буду описывать, вы и так все знаете. Представьте себе, что на это раз все совершенно иначе, будто бесы вселились в инспектора, разбушевались, почувствовали себя как дома, и вы кидаетесь писать жалобу, но не бесов, а на инспектора. Для этого вы хотите выявить все нарушения инспектора и все его прегрешения, все!
Вы обращаетесь ко мне, и вот мы пишем:
-остановил – безосновательно;
-не представился;
-не объявил причины остановки;
-не проявлял должного уважения;
-был груб со мной при моих детях;
-не законно проверил документы;
-не объяснил, какие правила я нарушил;
-солгал при ответе на вопрос о виде и степени наказания;
-при заполнении протокола не разъяснил моих прав и обязанностей;
-не записал свидетеля, хотя таковой был;
-не разъяснил, кому я могу на него пожаловаться (когда я задал этот вопрос);
-вписал в протокол не то правонарушение, которое объявил мне, а другое;
-не позволил мне вписать в протокол мои объяснения;
-не позволил внимательно вчитаться в протокол;
-не внес в протокол некоторые существенные данные по делу;
-не вручил мне копию протокола;
-прочее.
Это «прочее» зависит уже от каждого конкретного случая. Все без исключения нарушения, приведенные мною выше, - не морализаторство, не преувеличение и не недолюбовь к сотрудникам ГИБДД. Все перечисленное – совершенно реальные нарушения норм действующего законодательства. Разумеется, составляя жалобу, все нарушения нужно обосновывать, то есть каждый раз на конкретные нарушенные инспектором нормы.
Итак, общий настрой должен быть такой: следует указать факты поведения инспектора ДПС, которые свидетельствуют нам (а значит, и начальству, и суду, и прокуратуре и т.д.) о недобросовестном отношении этого инспектора к своим должностным обязанностям.
Обжалование.
Писать жалобу на действия инспектора следует исходя из степени серьезности его нарушений. Жалобу можно подать в следующие органы:
-в тот же орган ГИБДД его непосредственному начальнику;
-вышестоящий орган системы ГИБДД;
-Контрольно-профилактический отдел (КПО) ГИБДД;
-Управление собственной безопасности (УСБ) ГУВД;
-прокуратуру;
-суд.
Что может быть предметом жалобы? Нарушения инспектором законодательства, включая те, которые содержатся в самом поведении инспектора. В общении с водителем инспектор находится на службе и в этом смысле он менее свободен, нежели водитель. Если постановление уже вынесено, жалоба может быть подана в течении десяти суток с момента вынесения этого постановления.
Подача жалобы.
Любой гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы:
-либо непосредственно в суд,
-либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течении месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.
«Управа» на инспектора.
Здесь я просто перечисляю нормы права, по которым может быть осужден сотрудник ДПС ГИБДД.
Кодекс об административных правонарушениях:
Статья 12.35. Не законное ограничение прав на управление ТС и его управлению.
-штраф от 2000 до 20000 руб.
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
Статья 286. Превышение должностных полномочий
-наказывается штрафом от 80000 до 300000 руб. либо арестом от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы от 4 до 7 лет.
Статья 330. Самоуправство
-штраф до 80000, либо арест от 3 до 6 месяцев, либо лишение свободы до 5 лет.
Статья 163. Вымогательство
-штраф до 80000 с лишением свободы до 4 лет, либо арест до 6 месяцев, либо ограничение свободы до 3 лет.
Статья 159. Мошенничество
-штраф до 120000 руб., либо арест от 2 до 4 месяцев, либо лишение свободы до 2 лет.
Кто, кому и что должен доказывать?
Неужели, я водитель, должен на каждом углу доказывать, что я – не верблюд?
Хороший вопрос. Представьте себе какую-либо спорную ситуацию, слегка мутную и не понятную. Ну, к примеру, инспектор махнул кому-то жезлом, но точно ли вам – вы не поняли и не остановились, а должны были, или вы якобы не уступили дорогу автобусу, который еле двигался за пятьдесят метров от вас и вы могли бы десять раз проехать…
Инспектор ДПС вам говорит: «Вы нарушили!» Вы отвечаете: «Нет! Я не нарушал!» Что тут делать? Кто больше юридически прав? Чье слово весомее? Нужны ли доказательства инспектору или одного его «обвинения» вполне достаточно? Чья чаша весов перевешивает, и как вам быть? Спорить? Соглашаться во всем? Нервничать? Грубить? Давать деньги? Писать жалобы? Зевать? Резко впасть в спячку? Подавать иск в суд? Пугать прокуратурой?
Отвечу вам на этот вопрос объективно, без симпатий и антипатий в ту или другую сторону. В административном праве, как и в уголовном, существует презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП).
Водитель не обязан доказывать свою невиновность, она очевидна до тех пор, пока страж правопорядка не докажет обратное.
Статья 1.5 ч.4 КоАП
«Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Если инспектор вам заявляет: «Вы нарушили», и вы с этим согласны, то все, дальше пойдет процесс оформления правонарушения и ответственности. Если же вы не согласны, Госавтоинспекция должна будет доказать вашу вину. Если у инспектора доказательств нет (а их часто нет) он просто оформляет правонарушение (составляет протокол и прочее), а далее уже все зависит от того, какое должностное лицо рассматривает дело (раз есть протокол, то это – уже «дело»). То есть, у вас есть право, во первых не соглашаться со всем, что вам вменяет инспектор, а во вторых, ничего не доказывать и, напротив, требовать от ГИБДД доказательства вашей вины.
Что такое доказательства?
В соответствии с частью 2 ст.26.2 КоАП РФ можно говорить о девяти видах доказательств:
1) протокол об административном правонарушении;
2) иные протоколы;
3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу;
4) показания потерпевшего;
5) показания свидетелей;
6) заключение эксперта;
7) иные документы;
показания специальных технических средств;
9) вещественные доказательства.
Основные требования, предъявляемые к доказательствам:
-должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т.д.;
-должно относиться к данному конкретному делу;
-способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных.
Как обычно сотрудники Госавтоинспекции доказывают вину водителя? Обычно…почти никак.
Водитель изначально в принципе невиновен. Его невиновность в доказательствах не нуждается. В доказательствах нуждается не невиновность, а вина.
Поиск по сайту
Статистика
Вход
Регистрация
Блоги
Wiki 
