Рекламные ссылки. Показывается только незарегистрированным пользователям


наслышан о LightRoome. Обязательно попробую...еще не добрался до нее.

Вчера в магазе увидел д5200 за 18 с копейками,эт же лучше чем 5100,и все таки д3100 или д5100 хватит за 15-16?

где брать я тебе уже советовал. Сравнение 5100 и 3100....а на счет 5200 или 5100, так разница существенна!
У 5200 24.1млн пикс., навороченая система 39-точечного автофокуса с 9 крестовыми датчиками, подробнее и тут 3200 не отстает по сравнению с ней.
У 5100 16.2млн. и 11-точечный автофокус, отличается от 3100 поворотным экраном и большей исо....ИМХО совсем не критично.
Разница между 5100 и 5200 есть в потрахах и есессно стоимость у 5200 составляет 26труб, против 18труб. за 5100.

Тут определяться тебе. Если не заниматься фото, как Halloween, то в авторежиме разницу тебе не углядеть между 3100 и 5200))

Мне кажется, что в последние года 3-4 особого прорыва в кроп-матрицах не произошло (хотя все эти годы постоянно ходят упорные слухи, что это вот вот должно случится), соответственно нет особой разницы какую модель брать исходя из возможностей ISO и шумов.
Что касается максимального количества мегапикселей, то даже 15 мегапискелей для бытовых целей это избыток, большое количество мегапикселей надо только если вы собираетесь распечатывать фотографии на лист больше чем А3, а если фотать для домашнего альбома, который просматривать предполагается только на домашнем мониторе, то 15 мегапикселей с огромным запасом хватит.
А если выкладывать фотки в интернет, то и того меньше мегапикселей надо.
От больших мегапикселей есть толк, только если вы хотите вырезать из снимка существенную часть и причем останется часть достаточно маленькая, а вы не хотите сильно потерять в детализации, но при этом и объектив должен быть соответствующий. Не всякий даже дорогой современный объектив имеет разрешение способное реализовать возможности многопиксельной матрицы. Новые объективы у Canon серии L II стоят все порядка 70-80тысяч, думаю что у Nikon примерно та же самая ситуация.
То есть не стоит гнаться за большими мегапикселями выбирая себе недорогую зеркалку, если вы не предполагаете купить к ней объектив, который стоит в 3-4 раза больше чем сама тушка.
А есть ещё нюанс при съёмке с сильно закрытыми диафрагмами (например в предметке или макро или в пейзажах, если нужна большая глубина резкости), в этом случае начинает сказываться паразитное явление дифракции и тем оно сильнее проявляется, чем больше мегапикселей в матрице и соответственно меньше размер каждого пикселя. То есть на прикрытых диафрагмах хоть глубина резкости и возрастает, но падает общая резкость, получается небольшое размытие и мелкие детали не прорисовываются четко. А зачем тогда много мегапикселей, если всё равно всё размыто получается?
ИМХО, не стоит гнаться за последними новейшими моделями камер (особенно это касается именно кроп-матриц), лучше возьмите тушку попроще, но не экономьте на объективе. Причем что значит не экономьте? Это не значит что надо брать объектив за 15 тыс вместо того, который стоит 5-10 тысяч. Для кроп-камер Canon объективом, который более менее универсальный и обладает достойным качеством (причем замечу что ещё и не самым высоким) является Canon EF-S 17-55 (не путать с 18-55 и с 17-85), а стоит он примерно 30тыс. Вот это действительно не напрасно потраченные деньги будут с прицелом на будущее развитие, только если вы не собираетесь потом переходить на полнокадровые тушки.
Есть конечно нюансы в новых камерах по эргономике типа наличия поворотного экранчика и прочих плюшек, но всё это не существенно и на мой взгляд просто развод маркетологов, которые стараются больше фотиков продать и поэтому придумывают мнимые преимущества лишь бы люди раз в 2 года камеру меняли.

И ещё раз хочу подчеркнуть большую важность компьютерной обработки снимков. Абсолютно все камеры делают такую обработку сразу после съёмки и сохраняют результат этой обработки в формате JPG, то есть в формате с сжатием для меньшего размера файла при котором часть полезной информации с матрицы безвозвратно теряется. При этом в фотике вы можете выбрать разные настройки этого преобразования в JPG под разные жанры съёмки из уже зашитых в камеру или создать свои настройки и сохранить их несколько штук на выбор. Тем не менее далеко не факт, что вам результат понравится и не захочется что-то потом подправить с экспозицией или с балансом белого или с шумами или с резкостью, а также с коррекциями искажений объектива. Всё это в формате JPG можно сделать весьма ограниченно, причем если одно улучшаешь, то другое портится. А вот если сохранять кадры в формат RAW (то есть тот, который сырой без камерной обработки, только та информация которую зафиксировала матрица без сжатия), то потом в специальных программах со снимками можно делать очень многие вещи, которые существенно улучшают их вид. Не надейтесь, что когда-то вы станете настолько крутым фотографом, что сможете снимать так что компьютерная обработка не понадобиться. Даже суперпрофессионалы в обязательном порядке что-то делают дополнительно со снимками. В старые плёночные времена эти действия было возможно делать при проявке плёнки и печати фоток, теперь аналог процесса проявки можно делать по своему усмотрению в компьютере. Поэтому не доверяйте обрабатывать ваши снимки своему фотику, он ведь не знает ничего о ваших вкусах и предпочтениях, а условия съемки вы в него закладываете зачастую с ошибками ибо некогда разбираться. Откладывая обработку на потом при съемке в формат RAW можно не сильно задумываться об оптимизации множества настроек, которые в основном как раз фотику и нужны для внутрикамерного преобразования кадра в формат JPG (и отменить их уже не получится). То есть просто выбираете экспотройку и баланс белого и снимаете (конечно это не отменяет необходимости выбирать композицию и правильно фокусироваться), а даже если в этом и ошиблись, то потом дома из RAW можно вытянуть очень многое: и пересветы убрать и темные фотки осветлить без поднятия шумов и цвет откорректировать.
При таком раскладе даже на фотики, которым лет 5-7 можно снимать шедевры, которые ничем не уступят новейшим навороченным. Уж поверьте на слово обладателю камер за 15 тыс и за 100тыс.
Не относитесь предвзято и с пренебрежением к фотошопам разным и лайтрумам. Практически все фотографии в печати, рекламе не обходятся без компьютерной обработки. Без неё по качеству снимков с профессионалами конкурировать бесполезно.
К слову если уже программу освоили, то на несложную коррекцию одного снимка уходит пара минут, а если сохранить шаблон обработки и применять его к серии однотипных снимков, то и того меньше. Не представляю, что там можно серьёзного корректировать по полчаса-часу даже если сильно проблемный исходник попадается. Хотя если в фотошопе головы переклеивать, так что незаметно было, можно и неделю провозиться))))

огромное спасибо !!! и тебе Паш тоже!!! так как мы не миллионеры и не супер фотографы,то д3100 нам по полной подойдет,возьмем его!!!фото со свадебного путешествия на зею выложу в своей теме!всем по репе!

советую добавить пару рублей и взять 3200...разница не велика по деньгам, а пиксели может пригодятся в фотошопе когда нибудь))

Горный Алтай, Большой Актру и Голубое озеро
ещё фотки тут http://fotki.yandex.ru/users/kdmitr68/album/354127/ постепенно буду выкладывать после обработки
камера Canon 5DMarkIII, объектив Canon EF24-105L, обработка и преобразование из RAW в LightRoom 4.3

Контрастно!))
Такая зеленая водичка мне напомнила затопленные карьеры....грунтовые воды с примесью остатков пром.взрывчатки дают зеленоватый оттенок)) Так же красиво, бирюзовая вода))

там в реальности такие цвета и есть, озеро бирюзовое, небо ярко голубое, а ледник в глубине бирюзово-голубой, только нападавшие сверху камешки делают его грязно серым
лед и снег настолько ярко белые на солнце, что по глазам бъёт